محرك الدمى مقابل السيلينيوم: اختيار أداة الأتمتة المناسبة

1. الأصول والتركيز

محرك الدمى: Puppeteer، الذي طورته Google، عبارة عن مكتبة Node.js وإطار عمل لاختبار المتصفح. إنه يوفر واجهة برمجة تطبيقات عالية المستوى للتحكم في Chrome بدون رأس عبر بروتوكول DevTools. تم تصميم Puppeteer لمتصفح Chrome وChromium وJavaScript، مع التركيز على الأتمتة وتجميع الويب واختبار الأداء.

السيلينيوم: يتكون السيلينيوم، الذي بدأته شركة Thoughtworks في عام 2004، من مجموعة من الأدوات مفتوحة المصدر لاختبار تطبيقات المتصفح. وهو يغطي مجموعة واسعة من المتصفحات، بما في ذلك Chrome وFirefox وSafari وInternet Explorer وEdge وOpera، ويدعم لغات متعددة. السيلينيوم مخصص لاختبار تطبيقات الويب.

2. دعم المتصفح

محرك الدمى: يستهدف Puppeteer في المقام الأول متصفحي Chrome وChromium، ولا يقدم دعمًا جاهزًا لمتصفحات متعددة.

السيلينيوم: تم تصميم السيلينيوم للاختبار عبر المتصفحات، مما يجعله متوافقًا مع المتصفحات المختلفة، وهذه هي ميزته المميزة.

3. إدارة الأداء

محرك الدمى: يتفوق Puppeteer في إدارة الأداء، حيث يوفر ميزات مثل وقت التشغيل وتسجيل أداء التحميل والتقاط لقطات الشاشة وتقييد أداء وحدة المعالجة المركزية لمحاكاة أداء الجهاز المحمول.

السيلينيوم: لا يقدم السيلينيوم إمكانات إدارة الأداء الشاملة الموجودة في Puppeteer.

4. سهولة الاستخدام

محرك الدمى: يعد Puppeteer صديقًا للمبرمجين لمطوري JavaScript ذوي الخبرة ولكنه يفتقر إلى ميزات أتمتة الاختبار المخصصة الموجودة في السيلينيوم. ولا يوفر بيئة تطوير متكاملة (IDE) لكتابة وإدارة البرامج النصية للاختبار.

السيلينيوم: يعد السيلينيوم حلاً أكثر تعقيدًا نظرًا لدعمه الواسع لمتصفحات ولغات ومنصات متعددة. قد يكون إعداد Selenium WebDriver وSelenium Grid أمرًا صعبًا. يسهل IDE الخاص بالسيلينيوم تسجيل البرامج النصية وتحريرها، مما يعزز إنتاجية المختبر.

5. منحنى اللغة والتعلم

محرك الدمى: يستخدم محرك الدمى JavaScript، مما يجعله في متناول مطوري JavaScript. إنه يركز على أتمتة Chrome ولكنه لا يوفر بيئة تطوير متكاملة (IDE) للاختبار الشامل.

السيلينيوم: يستخدم السيلينيوم السيلينيزية كلغة لتعريف البرنامج النصي للاختبار. وهو يدعم لغات متعددة، بما في ذلك JavaScript وJava وRuby وC# وPython، مما يقدم منحنى تعليمي للمطورين.

6. الغرض

محرك الدمى: يهدف Puppeteer في المقام الأول إلى أتمتة Chrome وChromium، مع التركيز على الأتمتة وتجريد الويب واختبار الأداء. إنه يفتقر إلى ميزات الاختبار المخصصة الموجودة في السيلينيوم.

السيلينيوم: تم تصميم السيلينيوم لاختبار تطبيقات الويب، خاصة على المتصفحات والأنظمة الأساسية المختلفة، مما يجعله مثاليًا للاختبار عبر المتصفحات.

7. تعقيد التثبيت

محرك الدمى: يعد تثبيت Puppeteer أمرًا سهلاً باستخدام npm أو Yarn، مما يسهل على مطوري Node.js الوصول إليه.

السيلينيوم: يعد تثبيت السيلينيوم أكثر تعقيدًا، حيث يتضمن تكوين وحدات ومتصفحات ولغات محددة، مما قد يكون أكثر صعوبة مقارنةً بـ Puppeteer.

8. القيود الجغرافية واستخلاص البيانات

محرك الدمى: محرك الدمى لا يعالج بطبيعته القيود الجغرافية. يمكن استخدام التكامل مع الوكلاء للتغلب على هذه القيود.

السيلينيوم: يمكن دمج السيلينيوم مع موفري خدمة البروكسي لتجاوز القيود الجغرافية والعقبات الأخرى التي تضعها مواقع الويب، مما يجعله أكثر تنوعًا في استخراج البيانات من الويب.

9. الاختبار الموازي

محرك الدمى: يفتقر محرك الدمى إلى الميزات المضمنة للاختبار المتوازي على أجهزة متعددة.

السيلينيوم: تسمح شبكة السيلينيوم بتنفيذ نصوص WebDriver على الأجهزة البعيدة، مما يتيح إجراء اختبار متوازي عبر متصفحات ومنصات مختلفة.

10. قدرات التمديد

محرك الدمى: يمكن توسيع محرك الدمى لإمكانيات إضافية، بما في ذلك استخراج البيانات، من خلال عمليات التكامل وأدوات الطرف الثالث.

السيلينيوم: يعتبر السيلينيوم متعدد الاستخدامات ويمكنه دعم استخراج البيانات، مما يوفر إمكانات أتمتة قوية.

اختيار المقاس المناسب

يعد اختبار تطبيقات الويب أمرًا ضروريًا، ويعتمد الاختيار بين Puppeteer وSelenium على احتياجاتك الخاصة. إذا كان تركيزك ينصب في المقام الأول على اختبار تطبيقات الويب على متصفحات متعددة، فإن السيلينيوم هو الخيار الأفضل. وهي مصممة للاختبار عبر الأنظمة الأساسية. إذا كنت تتعامل حصريًا مع Chrome وJavaScript، فإن Puppeteer هو الخيار الأنسب لك.

بغض النظر عن اختيارك، فكر في متصفح Scraping الخاص بـ Fineproxy كحل لتبسيط جهود جمع البيانات، وتوفير الوقت والموارد. يسهل متصفح التجريد الآلي هذا التفاعلات باستخدام محرك الدمى (Python)، أو Playwright (Node.js)، أو السيلينيوم.

محرك الدمى مقابل السرو

عند الاختيار بين Puppeteer وCypress، من المهم مراعاة احتياجاتك ومتطلبات الاختبار الخاصة بك. كلتا الأداتين لهما قيمة في حد ذاتها، لكن لهما خصائص مميزة. فيما يلي مقارنة لمساعدتك في اختيار الخيار الذي يناسب مشروعك بشكل أفضل:

محرك الدمى

1. حالة الاستخدام:

تم تصميم Puppeteer بشكل أساسي لأتمتة المتصفح، وتقطيع الويب، والتحكم في Chrome بدون رأس. إنها ليست أداة اختبار حصريًا ولكن يمكن استخدامها للاختبار.

2. التحكم في المتصفح:

يسمح لك Puppeteer بالتحكم في متصفحات Chrome وChromium وتشغيلها تلقائيًا، مما يجعله خيارًا مثاليًا إذا كان الاختبار والأتمتة يدور حول هذه المتصفحات.

3. لغة برمجة:

Puppeteer هي مكتبة Node.js وهي الأنسب للمطورين المطلعين على JavaScript.

4. تفاعل المتصفح:

يمكن لمحرك الدمى محاكاة تفاعلات المستخدم والتنقل عبر صفحات الويب. إنها مناسبة للسيناريوهات التي تحتاج فيها إلى أتمتة التفاعلات المعقدة باستخدام متصفح بدون رأس.

5. اختبار أداء:

يوفر Puppeteer ميزات لاختبار الأداء، مثل تسجيل وقت التشغيل وأداء التحميل، والتقاط لقطات الشاشة، ومحاكاة أداء الجهاز المحمول.

6. قابلية التوسع:

يمكن استخدام محرك الدمى للتجريد، ولكن إذا كنت بحاجة إلى توسيع نطاق الاختبار الخاص بك، فقد تحتاج إلى التعامل مع تكامل الوكيل والموازاة بنفسك.

شجرة السرو

حالة الاستخدام:

تم تصميم Cypress خصيصًا للاختبار الشامل لتطبيقات الويب. إنه إطار اختبار يركز على ضمان جودة ووظائف تطبيقات الويب.

1. التحكم في المتصفح:

تمتلك Cypress محرك أتمتة المتصفح الخاص بها والذي يعمل داخل Chromium. إنه مدمج بإحكام مع هذا المتصفح ومصمم لاختبار تطبيقات الويب.

2. لغة برمجة:

تتم كتابة البرامج النصية لاختبار Cypress بلغة JavaScript، لكن الأداة توفر واجهة برمجة تطبيقات عالية المستوى خصيصًا للاختبار، مما يجعلها سهلة الاستخدام للمختبرين ذوي الخبرة المحدودة في البرمجة.

3. تفاعل المتصفح:

يتفوق Cypress في محاكاة تفاعلات المستخدم مع تطبيقات الويب، مما يجعله خيارًا ممتازًا للاختبار الشامل لتطبيقات الويب.

4. اختبار أداء:

بينما يركز Cypress على الاختبار، فإنه لا يوفر ميزات اختبار الأداء الشاملة التي تقدمها Puppeteer.

5. قابلية التوسع:

يعمل Cypress على تبسيط عملية موازنة الاختبار والتعامل معها بسلاسة، مما يجعله خيارًا جيدًا لتوسيع نطاق جهود الاختبار.

أي واحد تختار:

• اختر محرك الدمى إذا كانت حالة الاستخدام الأساسية الخاصة بك تتضمن تجريف الويب، أو أتمتة Chrome بدون رأس، أو تفاعلات أكثر تعقيدًا مع المتصفح. إذا كنت مرتاحًا مع JavaScript وNode.js، فيمكن أن يكون Puppeteer خيارًا متعدد الاستخدامات.
• اختر السرو إذا كان تركيزك الأساسي هو الاختبار الشامل لتطبيقات الويب. يقدم Cypress أسلوبًا سهل الاستخدام لكتابة الاختبارات وإدارتها ويبسط عملية الموازاة. إنه مثالي للمختبرين والمطورين الذين يرغبون في ضمان جودة تطبيقات الويب ووظائفها.

في النهاية، يعتمد الاختيار بين Puppeteer وCypress على طبيعة مشروعك ومهام الاختبار أو الأتمتة المحددة التي تحتاج إلى إنجازها. كل أداة لها نقاط قوتها، ويجب أن يتوافق القرار مع أهدافك وخبراتك.